背后的哲学
Paths of Conscience不测试你是否是一个'好人'。它映射你在合理哲学传统谱系中的立场。
电车问题由哲学家Philippa Foot于1967年提出，后来由Judith Jarvis Thomson进一步发展。
本应用将这个思想实验转化为一段互动的伦理自知旅程。
6种传统
每个场景都源自一种或多种思想流派。
功利主义
Jeremy Bentham、John Stuart Mill
道德上正确的行为是使总体福祉最大化的行为。在电车情境中，功利主义者计算能拯救的生命数量并据此行动。Peter Singer将此延伸至所有有意识的存在。
“什么能为最多数人带来最好的结果？”
义务论
Immanuel Kant
某些行为无论结果如何都是内在错误的。主动杀死一个人——即使是为了拯救五个人——违反了绝对命令：永远不要仅仅把某人当作达成目的的手段。
“这个行为本身在道德上是否正确，而不论结果如何？”
关怀伦理学
Carol Gilligan、Nel Noddings
关怀伦理学优先考虑关系、脆弱性和情感责任。决策不是由抽象原则或计算塑造的，而是由我们对特定人所承担的特殊纽带和关怀义务决定的。
“谁最脆弱，谁负有关怀的责任？”
契约论
Thomas Scanlon、John Rawls
行为根据没有人能合理拒绝的原则来评判。Rawls的无知之幕提出：如果你不知道自己在社会中的位置，你会接受哪条规则为公平的？
“这个原则对所有人——包括最弱势的人——都公平吗？”
美德伦理学
Aristotle
美德伦理学关注的不是行为本身，而是行为者的品格。一个有美德的人以勇气、节制、正义和实践智慧行事。问题不是"该做什么"，而是"我想成为什么样的人？"
“一个品格高尚的人在这种情况下会怎么做？”
规则结果主义
Richard Brandt、Brad Hooker
规则结果主义评估的是一般性规则的道德性，而非个别行为。它不问这个具体行为是否使善最大化，而是问：如果所有人都遵循这条规则，总体结果是否会更好？
“如果这条规则成为普遍准则，世界会更好吗？”
6个维度
每个选择在6个伦理轴上评分，从-5到+5。
功利主义 vs. 义务论
为使总体利益最大化而主动造成伤害的意愿
理性主义 vs. 情感主义
当涉及儿童或亲人时，决策是否会改变
个人主义 vs. 集体主义
个人权利与集体安全的优先级
行动 vs. 不作为
主动干预的倾向与维持造成伤害和允许伤害之间的区分
一致性 vs. 情境性
无论情境如何是否适用相同的逻辑
绝对主义 vs. 实用主义
你是否认定存在不可侵犯的道德限制
9个层级
旅程在道德复杂性上逐步升级。
纯粹的电车问题。你的道德基线。
轨道上的是儿童。无辜是否改变了计算？
囚犯与医生。推人与拉操纵杆。
你的朋友、你的孩子、你自己在轨道上。
医学伦理、AI决策委托、酷刑、资源分配。
替罪羊、奥梅拉斯、优生学、全面监控。
你过去的选择反过来面对你。
意识融合、大脑改造、物种设计。
最后的问题关于你自己。
这不是什么
这不是游戏。 没有积分，没有成就，没有排行榜。这些场景旨在引发真正的道德反思。
这不是道德优越性的测试。 这里呈现的每种哲学传统都是合理的。功利主义者、义务论者和美德伦理学者都有令人信服的论证。你的类型反映的是你的直觉——而非你的价值。
这不是一种评判。 本应用不告诉你该怎么想。它向你展示你已经在想什么——并邀请你反思这是否与你想成为的人一致。