La philosophie derrière l'expérience
Paths of Conscience ne teste pas si vous êtes une « bonne personne ». Il cartographie votre position au sein du spectre des traditions philosophiques légitimes.
Le Problème du Tramway a été proposé par la philosophe Philippa Foot en 1967, puis développé par Judith Jarvis Thomson.
Cette application transforme cette expérience de pensée en un parcours interactif de connaissance éthique de soi.
Les 6 traditions
Chaque scénario puise dans une ou plusieurs de ces écoles de pensée.
Utilitarisme
Jeremy Bentham, John Stuart Mill
L'action moralement correcte maximise le bien-être total. Dans le contexte du tramway, l'utilitariste calcule les vies sauvées et agit en conséquence. Peter Singer étend ce raisonnement à tous les êtres conscients.
“Qu'est-ce qui produit le meilleur résultat pour le plus grand nombre ?”
Déontologie
Emmanuel Kant
Certaines actions sont intrinsèquement mauvaises indépendamment de leurs conséquences. Tuer activement une personne — même pour en sauver cinq — viole l'impératif catégorique de ne jamais traiter autrui simplement comme un moyen en vue d'une fin.
“Cette action est-elle moralement correcte en elle-même, indépendamment du résultat ?”
Éthique du care
Carol Gilligan, Nel Noddings
Priorise les relations, la vulnérabilité et la responsabilité émotionnelle. Les décisions ne sont façonnées ni par des principes abstraits ni par des calculs, mais par les liens particuliers et les devoirs de sollicitude que nous entretenons envers des personnes précises.
“Qui est le plus vulnérable, et qui a un devoir de sollicitude ?”
Contractualisme
Thomas Scanlon, John Rawls
Les actions sont évaluées selon des principes que personne ne pourrait raisonnablement rejeter. Le voile d'ignorance de Rawls demande : si vous ne connaissiez pas votre position dans la société, quelle règle accepteriez-vous comme équitable ?
“Ce principe serait-il équitable pour tous, y compris les plus défavorisés ?”
Éthique des vertus
Aristote
Se concentre non pas sur l'action elle-même mais sur le caractère de l'agent. Une personne vertueuse agit avec courage, tempérance, justice et sagesse pratique. La question n'est pas « que faire » mais « qui est-ce que je veux être ? »
“Que ferait une personne de bon caractère dans cette situation ?”
Conséquentialisme de la règle
Richard Brandt, Brad Hooker
Évalue la moralité des règles générales plutôt que des actes individuels. Au lieu de demander si cet acte précis maximise le bien, il demande : si tout le monde suivait cette règle, le résultat global serait-il meilleur ?
“Si cette règle était universelle, le monde serait-il meilleur ?”
Les 6 dimensions
Chaque choix est évalué selon 6 axes éthiques, de -5 à +5.
Utilitarisme vs. Déontologie
Disposition à causer un préjudice actif pour maximiser le bien total
Rationalisme vs. Émotionnalisme
Si les décisions changent lorsque des enfants ou des proches sont impliqués
Individualisme vs. Collectivisme
Priorité des droits individuels face à la sécurité collective
Action vs. Omission
Tendance à intervenir activement ou à maintenir la distinction entre causer et permettre
Constance vs. Contextualité
Si la même logique s'applique indépendamment du contexte
Absolutisme vs. Pragmatisme
Si vous identifiez des limites morales inviolables
Les 9 niveaux
Le parcours monte en complexité morale.
Le problème du tramway dans sa forme pure. Votre ligne de base morale.
Des enfants sur les rails. L'innocence change-t-elle le calcul ?
Prisonniers contre médecins. Pousser ou tirer le levier.
Votre ami, votre enfant, vous-même sur les rails.
Éthique médicale, délégation à l'IA, torture, allocation des ressources.
Boucs émissaires, Omelas, eugénisme, surveillance totale.
Vos propres choix passés reviennent vous confronter.
Fusion de consciences, altération cérébrale, conception de l'espèce.
La dernière question vous concerne.
Ce que ceci n'est pas
Pas un jeu. Il n'y a ni points, ni récompenses, ni classements. Les scénarios sont conçus pour provoquer une véritable réflexion morale.
Pas un test de supériorité morale. Chaque tradition philosophique représentée ici est légitime. Utilitaristes, déontologistes et partisans de l'éthique des vertus ont tous des arguments convaincants. Votre profil reflète vos intuitions — pas votre valeur.
Pas un jugement. L'application ne vous dit pas quoi penser. Elle vous montre ce que vous pensez déjà — et vous invite à réfléchir à la concordance entre cela et la personne que vous souhaitez être.
Les plus grands philosophes de l'histoire
sont en désaccord sur ces dilemmes. Cette application honore ce désaccord.
Commencer votre parcours